评论:

  • 书锐阵 9小时前 :

    Chapter One - The truth according to Jean de Carrouges, Chapter Two - The truth according to Jean de Carrouges, Chapter Three - The truth according to The Lady Marguerite (The truth). 观影过程中联想到《角斗士》《勇敢的心》《权力的游戏》《罗生门》《怦然心动》《日本之耻》…… —— -玛格丽特,你为何这么做?-发生在我身上的事是错的。-勒格里那种男人随时都想侵占女人,而且一犯再犯。你以为你是谁?我儿子可能会死。-那是他的选择,不是我的。-你和我们的士兵在打仗时搞上的那些农妇没两样,她们有抱怨吗?-我不能保持沉默,我必须发声。-玛格丽特,你只会为我们家带来耻辱。-我说的是真相。-真相并不重要。…我也被强暴过。尽管我做出反抗,感到憎恶,我有去向有更重要的事要操心的丈夫哭诉吗?没有,我站起来,继续过日子。……

  • 广苇然 5小时前 :

    他的版本和她的版本。哇1386年的事情,放在现在依然不违和:)))))

  • 彩颖 8小时前 :

    三部电影的自反,当选择用这样的方法去叙述的时候,也就选择了最危险的创作。摄影机被绑架,我们被构陷,最后一起为第四幕的last duel狂欢,而不再关心(她说的/被强调的)truth. 慢点为第三幕的真相叫好,当(这个故事里)还是也注定要回到以男性斗争决定走向的时候,truth的女性视角就已经被消解了,摄影机甚至处处在暴露自己局外人的身份,回看第三幕的种种甚至是一种残酷的影像剥削,而庭审戏则是剥削的顶点。人类真的是几百年没什么长进呢。真相都是胜利者/权力方打扮出来的小丑,谁说这电影不是呢?

  • 习浓绮 4小时前 :

    质感梦回天国王朝,音乐很美,表演、剪辑、摄影、叙事无懈可击,这才是好的复调叙事。罗生门演绎但并不将重心放在悬疑之中。但我不满于他强行的女权视角,为什么妻子就是真相并没能说服我。尚当然不尊重自己的妻子,更想要孩子并且作为和铲除敌人的借口,爱人遭受强奸也要命令她再行房事。玛格丽特当然也有她觉醒的成分,敢于说出真相,也并不是无条件守妇道。但这仍然不是女权电影,因为这些元素不是影片的最终目的,有更大的主题被阐释。反而中世纪那愚昧的科学观(强暴不会怀孕,只有愉悦才会怀孕)、善恶观和价值观更令人惊诧。脱离历史视角看问题很蠢,这些事件和情境在影片里是完满的,非要拉到当下去解读显然是无效的。

  • 昌蕊珠 1小时前 :

    三个不同视角的罗生门,丈夫,舆论,狗屁朋友,庭审对被强奸女性的不友好把我看哭了。

  • 剑沛蓝 8小时前 :

    影片的视角始终是平等的,并未着重放大和夸张。片中对强奸犯的尸体扒光当街倒吊的凌辱,也不能片面解读为女权主义的某种胜利,那样反倒是落入父权制的认知陷阱,这不过是对一个曾做出恶行的人进行了相应的惩罚,在下定义之间,这个角色首先作为人而存在。Margerite的视角不是影片被划分为女权电影的绝对条件,如果所有包含女性叙事角度的作品都能被叫女权电影,那么只能说平权之路更加任重道远,父权制语境下女性话语权的缺失仍是大问题。

  • 宋馨香 9小时前 :

    本以为同一个故事看第三遍会索然无味 但正是第三段从女性视角讲述同一件事的时候把故事推向了高潮。然而胜利属于男性,却无人在意受伤的女性,明明她才是受害者。电影虽然很长但一直很入戏。朱迪演技绝了,现在就非常想打开Killing Eve看她杀杀人平复一下心情。

  • 康谷 5小时前 :

    不是A说发生了某事、B说压根就没发生某事、C说某事发生了可不是这样发生的,而是ABC都不否认某事、ABC就某事的整体进程并无太大歧义。但他们在不同的立场上看待了某事、在不同的视角里理解了某事、在不同的价值上评估了某事、在不同的目的上使用了某事。

  • 旅采梦 2小时前 :

    男人的尊严真tm珍贵啊,大猪蹄子,一堆大猪蹄子……

  • 卫裕峰 4小时前 :

    “男人从中世纪开始就不是好东西了”……

  • 习浓绮 7小时前 :

    罕见的杰作。如此残酷的案件,今人也如身受,有痛。拍科幻的他居然第1次把历史表现得这么好,有以史为鉴的穿透性。《罗生门》的多舌视角,让我偶闪布列松式的真实感。身临其境,发人深省。

  • 仙安然 7小时前 :

    7分,开头以为会是一部法国中世纪的罗生门,实则主题并没有超出历史范畴,男主与女主的视角区别只在于是英雄还是家暴,在那个年代的语境下观念有太多局限性,比起人性,母性才是这部作品想释放出的余音,中世纪的场景哪怕还原再好,也缺少新的视觉,无非是一集用了分段技巧去拍的历史剧。

  • 布靓影 2小时前 :

    那两个男人为什么决斗?公平?正义?尊严?荣誉?家人?真相?……很可惜,都不是。真相令人唏嘘,结尾令人感叹——无论古今还是中外,身为一个女人,真的好难!

  • 官映真 9小时前 :

    不愧是雷德利斯科特,把历史吃女人的本质诠释入木三分。不过罗生门似乎没必要,丈夫-妻子的二元叙事就可以了。三个人中至少有一个人需要虚化,德赖弗不必有POV。最后的决斗太喜欢了,看得心惊肉跳。

  • 公西半香 4小时前 :

    虽然三方讲的故事大体相同,但某些细节和隐藏的事实让传达给人的感觉完全不一样

  • 年槐 9小时前 :

    开场与末场的决斗,看两个男人骑马入场时的心境在中间三个章节的叙述后截然不同。

  • 岳帅凝然 6小时前 :

    老雷是一个真正的女权主义者:直到第三章开始,观众才明白这部电影的野心--补全男性叙事中缺席的女性视角。最后那场决斗,隐喻了几千年以来,女人在男人的血腥斗争中永远只是一个观众,甚至是这场战斗的“战果”或者是“牺牲品”。那一个男人拼尽一切赢得的“荣誉”又是什么呢?斯科特用一段非常简单的平行剪辑揭露了这背后的虚伪和虚无:簇拥欢呼的人群只为每一个“胜者”欢呼,他们才压根不在乎“truth”。狂热的人群里,唯有玛格丽特看透了这一切。

  • 初沛 3小时前 :

    现代人视角下的中世纪metoo故事,我所看过最为残忍和有力的故事之一。She said he said的剧本框架聪明且不失层次,许多配角着墨不多却铿锵有力。指控之尖锐让人很难想象这是Ridley Scott一个84岁的人拍的,所有年龄不及他思想先进程度也不及他的都应该好好反省一下自己。

  • 妫弘文 7小时前 :

    在电影院看的。一个故事讲三遍。两个当红炸子鸡:朱迪科默,亚当德赖弗。两个老腊肉:马特达蒙,本阿弗莱克。

  • 卫铭 1小时前 :

    当情绪还执着在欲窥探雷导要怎样用罗生门式的悬疑构造来将矛盾引至高潮时,剧情却早已在抽丝剥茧的蜕露其刺骨的奥义,借古讽今的女性生存处境主题,更显超越时代、文化、地域与人种的亘古性与必要性,其普世价值通俗易论,加持有着《天朝王国》般寒光铮铮的视听愉悦,不得不再次钦佩雷导老骥伏枥的创作激情

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved