深焦放映。虽然开头睡着了但其实没那么差,极具风格化的配乐和摄影把视线牢牢追随着男主,除了女主的演技和感情戏偶有出戏外。然而人生讽刺的就是你想救赎的对象并不接受你救赎的方式,希望用宽容和原谅解决的最后还是归结于暴力。
偶尔的镜头非常漂亮,长时间的情节让我无法看进去。如同第一归正会大家都说好我却完全感受不到。
Paul Schrader終其一生在做與布烈遜相同的事:為靈魂受盡折磨的主人公規劃一條通往終極「審判」的漫長路途。 1)關於光與白色和色彩的界定:白色吸附罪孽,是光的捕手,光被囚禁其中,黑色是光停止的地方;五彩繽紛的賭場是沿途經過的站點,是享樂主義者熱衷聚集之地。 2)關於選擇:Cirk,黑、白、灰色(不確定、懷疑主義)的交替;La Linda,過分奪目和刺眼的人造奇觀。3)Tell視Cirk和La Linda為自我救贖對象,某程度而言是錯誤選擇,什麼才是真正選擇?Schrader給出的答案承襲自Pascal,齊克果,到布烈遜和德萊葉的脈絡傳統:讓光得以解放的選擇。4) 結尾,當Tell有選擇意識地提出決鬥時,神蹟降臨:光從黑白灰的生存輪迴,色彩填塞的虛無面紗之中解脫,終見超驗的精神性空間。
勉强算更现代风格的布列松 但文本主题和影像始终不搭
问题应该有两点:一可能是制作成本上预算太低;二是施拉德导演天赋太差
部分桥段的镜头处理跟《第一归正会》一毛一样,当然这部更无聊也更陈旧
牌局与社会进程共行,人可以离去,赌注但不能停。孤寂的新地形摄影延伸至电影,从影调到白色幕布,它们概括的不止是现代社会本身,还包括经济下一系列的衍生物。话说没风格就是最大的风格,而21世纪的人类恰巧就属于前者,但当视角转移到酷刑方面,人类却充满了“创意”,那我怎么能用“动物性”来描述幕布后的血腥呢?
执着于过去的伤痕,妄想得到救赎,却重复撕开伤疤永远无法向前。
真的是完全靠奥斯卡的个人魅力撑起来的一部电影,且他本人还有点面瘫在这里。鱼眼镜头是为数不多的亮点,但也仅限于此。玩牌的部分和主线反战的结合也不是非常紧密,配乐和空镜更是到了滥用的程度…
施拉德男主都用同一个日记本吗…片尾盯着两只手几分钟…这招太难受了
有當年看落日車神的觸動感,真男人的感覺。這部電影的影像語言讓我感覺他就是一部電影,影像克制但必要時直入心靈,編導演皆好,原本台灣的宣傳弄得像一部B級娛樂片似的,好險剛好趕上全台灣最後一場放映,幸福。
施拉德的写作是70年代classical Hollywood式的,始终有一个hook吸引着看下去,所以完全不会觉得闷。他知道什么该交代什么可以省略,每一场戏又会与前面或后面的某场戏产生呼应,整部片是一个有机的整体,很好看。但是施拉德的拍法是反类型的,这两种风格的混合形成了一套他独特的美学。
节奏很慢,也并非赌片。静下心来,看到最后,实际上就是内心的反思与自我救赎。不花哨,但沉静有爱。
搞死掉,看完月光骑士再来写这个评论写不出什么了,就这样吧
没有那么差,但是本来以为是什么酷酷的赌博电影结果看到一半才发现是要救赎温情,前面半个小时真挺不知所云的,而且算牌扑克和审讯ptsd两条线好割裂。
一开始觉得声音和监狱走廊的拉伸感蛮好的(质地接近升级版的广角麦芽糖?),但后来感觉这些乍看新奇的东西被很多倒胃口的设计拖下水了(比如说那种近似中国城市夜景的灯光秀)…… 在保罗施拉德的作品里比较次等。
男主的扑克脸表情控制也很到位。
震惊我的是这么无聊呆板的故事里还是有清晰的人物动机和发展的 很标准古典的剧本
oh daddy!太辣了,辣到让我无视神叨叨的台词和摸不着脑的情节
何必要这么讲故事呢?导演应该把自己家里都包上白布,然后拿个黑笔满屋子把意淫构思都画上涂鸦就好了,怎么还能拉投资,叫上几个演员呆若木鸡一样的演一场给观众看呢?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved